Anteckningar om landsbygdsprosan

(fritt efter Anna Razuvalovas bok Pisateli-derevenščiki, Novoe Literaturnoe Obozrenie, Moskva 2015)

s. 8: Man borde hellre tala om neopočvenniki än om landsbygdsprosa, eftersom landsbygdsprosan inte så mycket handlar om lantfolk som skriver prosa, som det handlar om ett försök att återuppliva den bondedyrkan som karaktäriserade s k počvenniki på 1800-talet (Fjodor Dostojevskij var en počvennik om någon).

Razuvalova använder uttrycket "det långa 1970-talet", som hon inte själv hittat på. Jag antar att hon menar sjuttiotalet plus den första hälften av åttiotalet, innan Gorbatjov igångsatte sin perestrojka.

Landsbygdsprosan intresserade intelligentian som ville ha en motvikt till de "sovjetiska texter" som producerades i industriell skala.

I slutet på åtti-/början av nittiotalet minskade intresset för landsbygdsprosan, antagligen därför att folk trodde att Ryssland kunde bli ett fritt land i västlig stil. När dessa förhoppningar sveks av den ekonomiska krisen, ökade även intresset för rysk nationalism inom kulturen, inklusive landsbygdsprosan.

I början av 2000-talet såg sakkunniga (konstforskare, psykologer, kulturforskare) Vasilij Sjuksjin, Viktor Astafjev och Valentin Rasputin som de landsbygdsprosaister som hade mest permanent värde som konstnärer.

Landsbygdsprosan sågs som "inte officiell litteratur, inte inofficiell litteratur, men alltid oppositionell litteratur". Detta innebär väl att den uppfattades befinna sig i opposition både mot det sovjetiska statssystemet och den västerländska liberalismen (antar jag).

s. 9: 

På 2000-talet blev landsbygdsprosaisterna officiellt accepterade och överöstes med lovord och litteraturpriser. I och för sig innebar detta att de inte längre var så folkkära som förr, anser Razuvalova. De befann sig utanför dagspolitiken eller var redan döda, och kulturpriserna handlade om att etablera deras status som klassiker, vilket den nuvarande regimen ansåg (kultur)politiskt opportunt.

s. 10 Landsbygdsprosan har gett upphov till ideologiska gräl sedan Fjodor Abramov lade grunden till dess estetik med artikeln Ljudi kolchoznoj derevni v poslevoennoj proze (år 1954; det var väl i Novyj mir artikeln trycktes).

s. 11: Kathleen Parthé (en amerikansk expert på landsbygdsprosan) anser att denna riktning oftare än någon annan i sovjetisk prosa inspirerat till politiska tolkningar. På 1950-talet, när landsbygdsprosan bara hade börjat komma ut, sågs den som samhällskritik som kunde berättiga Chrusjtjovs reformer i lantbrukspolitiken. På 1960-talet såg nationalistisk, högersinnad litteraturkritik landsbygdsprosan som spontan, rotfast kulturell nationalism. Mera liberal kritik ansåg att landsbygdsprosan stod för lantbefolkningens uthållighet. Nationalkonservativa kritiker tyckte också att landsbygdsprosan vittnade om realismens överlägsenhet som konstnärlig metod. (Märk väl att en kritik som jag nyligen sett riktad mot landsbygdsprosan av en liberal litteraturvetare är att landsbygdsförfattarna aldrig klarade av att skapa en rysk motsvarighet till latinamerikansk magisk realism. Det finns inga magiska element från folkloren hos dem. Vad de gör är att skriva en tragisk krönika om hur landsbygden försvinner och standardiserad sovjetisk stadskultur tar över.)

Välmenande liberal kritik ville också se författare som Sergej Zalygin, Viktor Astafjev, Vasilij Belov, Valentin Rasputin och Vasilij Sjuksjin såsom samhällskritiska avslöjare, som möjliggjorde objektiv bedömning av samhälleliga problem. (Det finns också mindre välmenande liberal kritik: var det nu essäisten och litteraturkritikern Dmitrij Bykov, som nyligen avfärdade landsbygdsförfattarna som en i grund och botten kulturfientlig och kulturbekämpande rörelse.)

s. 12: Under perestrojkaåren uttryckte demokratiskt inriktade kritiker i Ryssland högljutt ogillande av landsbygdsförfattarna och ansåg att de reaktionära uttalanden som dessa framfört tydde på att denna tidigare populära litterära riktning nu befann sig i en krissituation. Det här var en sorts fadermord eller åtminstone ett nytt ställningstagande mot tidigare idoler och moraliska lyktstolpar.

s. 13: Tecken på detta hade synts till redan tidigare, men det var först under perestrojkan som landsbygdsförfattarna förföll till konservativa propagandaröster.

s. 14: Vasilij Aksionov, den liberale författaren till bl a romanen Ön Krim, påpekade (år 1982) att landsbygdsförfattarnas öde enligt honom var tragiskt. De hade visat att de inte helt saknade begåvning - här är det framför allt Boris Mozjajev och Vasilij Belov som Aksionov vill nämna - och Aksionov anser att de protesterat mot den brezjnevska stagnationen. Han tillägger att det ideologiska maskineriet i Sovjetunionen inte "tillät" dem sluta som dissidenter.

Viktor Jerofejev avfärdade landsbygdsprosan som den socialistiska realismens senaste inkarnation.

Jevgenij Jermolin tyckte i början av nittiotalet att landsbygdsprosaisterna var författare som aldrig uppfyllde sin kallelse. De vågade inte ta riktiga risker, och de blev banala moralister.

s. 15 "Högersinnad" kritik (V. Bondarenko, Vadim Kozjinov, Anatolij Lansjtjikov, M. Lobanov, Jurij Seleznev) ville se landsbygdsprosan som en triumf för det vanliga, enkla folket i dostojevskijsk anda. De liberala fortsatte att ifrågasätta landsbygdsprosans konstnärliga värde.

s. 16 Som jag påpekade ovan fördömde Dmitrij Bykov landsbygdslitteraturen i sin helhet. Han ansåg att landsbygdsprosaisterna inte hade någon riktig anknytning till genuint lantliv (och de var ju främst intellektuella som inte så mycket identifierade sig med lantbefolkningen som de ville återuppliva den ryska bondbeundran, som snarast är en litterär pose). Det hela gick ut på att smutskasta judar och "rotlösa kosmopoliter", hela landsbygdslitteraturen var epigonisk till naturen. För Bykov handlade hela denna litterära riktning om att förhärliga vildhet och barbari på ett sätt som inte hade motsvarighet i världslitteraturen. Brutalitet hyllades som rotfasthet och moralen gav vika för patriarkala föreställningar, domostrojnyje predstavlenija, som Bykov uttrycker det med en anspelning på Domostroj, den gamla ryska handboken för en patriarkal familjefar.

s. 16-17. Vad representerade landsbygdsprosaisterna? Vad höll de på med?`

De representerade ryskhet i motsats till "sovjetiskhet".

De representerade nation i motsats till internationalism.

MEN: 

De var opportunister snarare än oliktänkare.
De saluförde sin begåvning.
De hade en arkaisk, antimodern inställning.
De var emot all innovation.
De var ovilliga att ansluta sig till den civiliserade världen.

s. 18-19: Det här handlar om den konservativa vändning som definierade "det långa sjuttiotalet" i det sovjetiska samhället. (Jag brukar se "det långa sjuttiotalet" som klassisk sovjetisk civilisation, den stabiliserade, etablerade och stagnerade sovjetiska livsstil som finska "vodkaturister" kom i kontakt med.):

- Sovjetstaten avstod från massivt förtryck av vanliga medborgare.
- Uttrycket "utvecklad socialism" gav vid handen att det officiella Sovjetunionen nu såg socialismen som tillräckligt utvecklad, vilket bäddade för konservatism.
- Att förbereda kommunistisk framtid var inte dagsaktuellt. Det var viktigare att leva i nuet.
- Man satsade på någorlunda mysigt vardagsliv i stället för askes och stachanovism.
- Den här normaliseringen motsvarade också de stora massornas önskemål, inte bara ledarnas.
- Samhället lugnade ner sig och blev borgerligare av sig.

Trots normaliseringen levde de revolutionära slagorden om internationalism och internationell arbetarrörelse kvar i den offentliga retoriken.

s. 19: Sovjetstaten, makten lade beslag på tidigare periferiska eller marginella retoriska knep, som den ansåg lämpa sig till att upprätthålla och reproducera konservatism. Maktens språk och det nationalkonservativa språket stod i växelverkan med varandra. 

S. 20: Ett exempel på att makten egentligen tolererade nationell konservatism i Sovjet är Vserossijskoje obsjtjestvo ochrany pamjatnikov istorii i kul'tury ("Allryska sällskapet för försvar av historiska och kulturella minnesmärken"). Den här organisationen grundades med en förordning av Ryska federativa socialistiska sovjetrepublikens ministerråd år 1965, men kom att framstå som den viktigaste organisationen för ryska nationalister - "patrioter". Att maktstrukturerna tolererade "patrioterna" och landsbygdsförfattarna berodde på:
- att de delade vissa ideologiska målsättningar;
- att landsbygdsförfattarna och litteraturfunktionärerna delade ett visst erfarenhetsunderlag, att de liksom hörde hemma i samma kultur.

Enligt Vladimir Maksimov kom landsbygdsförfattarna in i litteraturens huvudfåra tillsammans med Solzjenitsyn (och blev kvar där medan Solzjenitsyn marginaliserades). 

Den styrande klassen i Sovjetunionen härstammade till stor del från bönderna och kände sig tilltalad av den bondenostalgi som utmärkte landsbygdsprosan.

Under det "långa sjuttiotalet" integrerades den av landsbygdsförfattarna representerade politiska riktningen (m.fl.?) i det tillåtna eller tolererade politiska livet. 

s.21: Landsbygdsförfattarna var det huvudsakliga föremålet för denna inklusivitetspolitik, politika vkljutjenija. 

Chrusjtjovs lantbrukspolitik hade lett till instabilitet på landsbygden. Den nya partiledningen behövde en artikulirovannaja auditorija, en "artikulerad åhörarskara", eller snarare artikuleringskunnig - en åhörarskara som var villig att stöda partiledningens målsättningar och uttrycka sitt stöd välartikulerat. Denna åhörarskara bestod i praktiken av rysk-nationalistiskt sinnade intellektuella vars kritiska yttranden regimen var villig att tolerera, eftersom de inte ifrågasatte auktoritär makt som sådan.

Makthavarna var villiga att erbjuda landsbygdsförfattarna vissa privilegier: censuren var mindre hårdhänt och upplagorna stora.

s.21-22: Genom att synlighålla landsbygdstemat i litteraturen kunde makthavarna dessutom förklara och motivera sina väldiga kapitalinvesteringar i lantbruket. 

s.22: De ryska nationalisternas västfientlighet och antimodernism bidrog till de etniska ryssarnas politiska mobilisering och ökade motsättningar mellan olika grupper av intelligentian. Ibland började dock nationalisterna spela eget spel utan att låta sig kontrolleras av partiet.

N. Mitrochin säger att myten om systemkritiska intellektuella i Sovjet som (uteslutande) liberala inte håller sträck. Det fanns också en stor nationalistisk rörelse som såg sig som alternativ till den sovjetiska regimen. "Lagliga" och tolererade nationalister hade en hel del inflytande och anhängare inom partiapparaten och i det sovjetiska författarförbundet.

s. 23: Det fanns en hel del ömsesidig penetrering mellan partiet, säkerhetsapparaten och den nationalistiska rörelsen. 

Kärnan till det nationalistiska kotteriet inom litteraturvärlden på 1960-1980-talet bestod av landsbygdsförfattare och f d frontsoldater (Jurij Bondarjov bland dem, antar jag?) som besökt Maksim-Gorkij-litteraturinstitutet (författarskolan). 

En del av de ideologiska riktlinjerna inom det här kotteriet stod i samklang med det kommunistiska partiets dito:
- västfientligheten
- antisemitismen
- gosudarstvennitjestvo, dvs. statlighetstänkandet, statsdyrkan, statscentrering?

Andra aspekter, som antistalinismen, sovjetfientligheten och den kämpande antimodernismen, var av naturliga skäl inte lika välsedda.